財(cái)聯(lián)社7月20日訊（記者 崔曉麗） 山水水泥（00691.HK）創(chuàng)始股東China Shanshui Investment Company Limited（中國山水投資有限公司，以下簡稱“山水投資”）的股份之爭又有新劇情。

近日，河南汝州商人陳宏慶以山東山水水泥集團(tuán)有限公司員工（山水水泥在內(nèi)地實(shí)體子公司，以下簡稱“山東山水”）趙宏波等10人違反此前簽訂的《借款協(xié)議》為由，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱“貿(mào)仲會(huì)”）提起10起仲裁案，請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付違約金5.8億元。

這已經(jīng)是陳宏慶向貿(mào)仲會(huì)申請(qǐng)的第三輪仲裁，3月19日，財(cái)聯(lián)社以《山水水泥股權(quán)之爭再起波瀾：究竟是“借款”還是“委托購股”？一份協(xié)議卻有兩個(gè)仲裁結(jié)果》為題，對(duì)前兩輪仲裁進(jìn)行了詳盡報(bào)道。

而被申請(qǐng)人一方則表示，他們將請(qǐng)求法律部門查明真正的貸款人是誰，“我們當(dāng)時(shí)是跟天瑞集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“天瑞集團(tuán)”）談的借款，可是陳宏慶在訴訟中卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)這筆資金是他本人的，跟天瑞集團(tuán)沒有關(guān)系，這是為什么？這筆資金的來源，要想查清楚應(yīng)該不難?！?/p>

同時(shí)，多位被申請(qǐng)人認(rèn)為，巨額索賠的目的不在罰金，而在于通過“非常規(guī)”手段向他們施加壓力，“這樣一次一次的，太欺負(fù)人了，我們要到貿(mào)仲會(huì)去討個(gè)說法?！?/p>

值得注意的是，6月22日，山東省高院駁回了陳宏慶意在爭奪員工所持股權(quán)的相關(guān)訴訟，并在裁定書中稱：“同一仲裁機(jī)構(gòu)出具的裁決書針對(duì)同一借款協(xié)議的法律性質(zhì)作出了相互矛盾的認(rèn)定，且陳宏慶在兩次仲裁中就案涉借款合同的法律性質(zhì)陳述不一，故本院對(duì)陳宏慶在再審審查期間提交的仲裁裁決書不予采納。”

誰是真正的貸款人？

正當(dāng)《借款協(xié)議》的性質(zhì)等待香港高等法院裁決之時(shí)，貸款人的身份問題又浮出水面，到底誰才是這筆借款的真正出資方？被申請(qǐng)人付元偉介紹，“我們跟陳宏慶不認(rèn)識(shí)，到現(xiàn)在從沒見過，也從沒有過任何聯(lián)系，不可能跟他個(gè)人借錢，我們當(dāng)時(shí)是跟天瑞集團(tuán)借錢?！?/p>

對(duì)此，財(cái)聯(lián)社記者致電陳宏慶本人，并給其律師微信留言進(jìn)行求證，但截至發(fā)稿時(shí)，陳宏慶一方并未回應(yīng)。

被申請(qǐng)人李文軍則表示，當(dāng)時(shí)的借款確實(shí)是用來收購山水投資的股份，但只是單純的借款，并不存在委托關(guān)系，“委托別人辦事兒需要支付報(bào)酬啊，合同里沒有任何關(guān)于報(bào)酬的約定，但約定了借款利息，還用山水投資幾位高管的股份做了擔(dān)保。”

這份協(xié)議簽訂于2015年8月，正值山水投資內(nèi)部的股份之爭進(jìn)入白熱化之時(shí)。2013年，時(shí)任董事長張才奎欲通過境外信托、股份回購等方式，將3939名職工和7名高管手中的山水投資股權(quán)回購至其本人手中，而回購資金卻是上市公司山水水泥的分紅款，且股份變現(xiàn)期長達(dá)30年。

用本屬于職工的股權(quán)收益收購職工的股權(quán)，引發(fā)了職工們的強(qiáng)烈不滿，他們迅速組成了山水集團(tuán)維權(quán)委員會(huì)，開始踏上漫長的維權(quán)路。張才奎與維權(quán)職工爭奪的焦點(diǎn)就是山水水泥第一大股東——山水投資。

作為山水水泥的創(chuàng)始股東，山水投資注冊(cè)于香港，是山水水泥的第一大股東，也是山東山水的員工持股平臺(tái)。2008年，山水水泥在香港聯(lián)交所掛牌上市之時(shí)，山水投資持有其30.11%的股份。

盡管山水水泥內(nèi)亂給了各路資本爭相涌入的契機(jī)，山水投資失去了第一大股東的位置，但從公開資料來看，山水水泥的前5大股東天瑞控股、亞洲水泥、山水投資、中國建材、深能分別持有上市公司21.85%、20.74%、19.47%、12.94%、9.9%的股權(quán)，持股比例非常接近，任何一方都不足以完全控制這家水泥企業(yè)。那么，山水投資就成了各路資本爭奪的焦點(diǎn)。

由于在維權(quán)職工提起的訴訟中屢屢失利，張才奎轉(zhuǎn)而尋求以現(xiàn)金收購職工股權(quán)，欲以此瓦解職工的維權(quán)訴訟。為了對(duì)抗張才奎現(xiàn)金購股對(duì)職工股東維權(quán)訴訟的瓦解行動(dòng)，山水集團(tuán)維權(quán)委員會(huì)決定用7個(gè)顯名股東的股份作為抵押，向山水水泥股東之一的天瑞集團(tuán)借款，幫助持股職工早日變現(xiàn)。

于是，天瑞集團(tuán)指派陳宏慶分別與付元偉、王金祥、李文軍等10名山東山水職工代表簽訂了10份《借款協(xié)議》。同日，陳宏慶又與于玉川、宓敬田、李茂桓、趙利平四名高管簽訂了《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》。前述10名職工代表分別與2090名山水投資股權(quán)持有者簽訂了《股份買賣協(xié)議》。

在《借款協(xié)議》中，陳宏慶承諾向10名職工代表提供人民幣總計(jì)7.5億元的借款，雙方就借款利息進(jìn)行了約定，并同時(shí)約定，在借款人無法清償借款及利息的情況下，“應(yīng)根據(jù)乙方或者乙方指定的第三方的指示轉(zhuǎn)讓其所購得的受讓權(quán)利或利益（即山水投資股份）。”

彼時(shí)，天瑞集團(tuán)與山水集團(tuán)職工維權(quán)委員會(huì)還是同盟關(guān)系。二者合作于2015年12月成功改組了山水水泥董事會(huì)。

但隨后，2016年6月和9月天瑞集團(tuán)兩次主導(dǎo)了山水水泥超低價(jià)配股案，將極大稀釋山水投資的持股比例，讓雙方反目成仇。2017年4月8日，天瑞集團(tuán)曾組織數(shù)百人沖擊位于濟(jì)南長清的山東山水總部，試圖搶奪實(shí)體企業(yè)控制權(quán)。

2017年8月16日，即《借款協(xié)議》約定的24個(gè)月還款期限的最后一日，付元偉、趙宏波等10人在公證處提出歸還天瑞集團(tuán)7.5億元借款的提存申請(qǐng)，并于當(dāng)日將提存款8.281億元支付至提存賬戶，但天瑞集團(tuán)方面始終拒絕接收這筆還款。

2017年9月，2090名員工中的1838人與付元偉等員工代表解除了2015年簽署的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與濟(jì)南產(chǎn)發(fā)集團(tuán)簽訂了新的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。濟(jì)南產(chǎn)發(fā)集團(tuán)收購了1838名員工持有的264,664股股份。2018年5月，山水水泥董事會(huì)再次改組，天瑞集團(tuán)徹底出局。

正是在這個(gè)節(jié)點(diǎn)，陳宏慶向貿(mào)仲會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。但對(duì)于《借款協(xié)議》的性質(zhì)，陳宏慶的態(tài)度前后有所不同。

2017年，陳宏慶在貿(mào)仲和香港高等法院對(duì)山水集團(tuán)4名小股東提起訴訟時(shí)表示，他向10名代表提供有抵押貸款，他們以自己的名義購買山水投資股份。但在后來的仲裁申請(qǐng)中，他將借款關(guān)系改為了委托收股關(guān)系。

財(cái)聯(lián)社記者注意到，陳宏慶在訴訟中拒絕披露向被申請(qǐng)人提供的借款來源，引起了香港特別行政區(qū)一審法院法官林云浩的注意，林云浩認(rèn)為陳宏慶是否為真正的‘貸款人’值得嚴(yán)重懷疑。他表示，拒絕披露資金來源，對(duì)于整個(gè)交易是否是天瑞為了規(guī)避履行強(qiáng)制全面要約收購義務(wù)這個(gè)爭議點(diǎn)具有特定的意義。

而香港高等法院法官楊家雄在審理時(shí)，關(guān)注到了陳宏慶前后態(tài)度的變化，他認(rèn)為，陳宏慶先后提出的“貸款/有條件購買”、“委托購買”、“變相協(xié)議”三個(gè)主張之間，有不可協(xié)調(diào)的矛盾。他同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)的書面協(xié)議，陳宏慶與被申請(qǐng)人之間是借款關(guān)系。

值得注意的是，付元偉等人與山水投資股權(quán)持有者簽訂的《股份買賣協(xié)議》中有一條約定：員工直到買方通知過戶后14天內(nèi)仍有權(quán)利決定是否出售股份。

一位熟知山水投資股權(quán)之爭的法律界人士認(rèn)為，這個(gè)條款足以表明，山水集團(tuán)員工對(duì)股份是否出售具有完全的自主權(quán)。

巨額索賠所為何來？

從《借款協(xié)議》來看，陳宏慶要求的高達(dá)5.8億元的索賠，似乎并沒有超出雙方關(guān)于違約金額的約定。但上述法律界人士介紹，“違約的一方支付多少罰金，首先要看違約造成的損失有多少，但從仲裁申請(qǐng)書來看，申請(qǐng)人對(duì)自己的損失只字未提?！?/p>

被申請(qǐng)人付元偉、王金祥告訴財(cái)聯(lián)社記者，他們都是山水集團(tuán)的職工，其中有幾個(gè)人已經(jīng)退休，根本無力支付巨額罰金，“當(dāng)時(shí)我們確實(shí)借了他們7.5億，但是我們已經(jīng)在還款期限內(nèi)連本帶息依法提存了，雖然他們拒絕接收還款，但我們已經(jīng)履行了還款義務(wù)，現(xiàn)在讓我們賠償5.8億，這不是開國際玩笑嗎？我們相信法律會(huì)為我們做主?！?/p>

而在被申請(qǐng)人趙宏波看來，“他們的目的不是要罰金，而是想通過這個(gè)給我們的家庭施加強(qiáng)大壓力，一切的目的就是企圖脅迫我們，成為天瑞集團(tuán)和陳宏慶在山水投資股份爭奪的“工具”。陳宏慶背后的天瑞集團(tuán)對(duì)我們采取這種非常規(guī)的手段，已經(jīng)不是第一次了。”

權(quán)威渠道獲得的信息顯示，天瑞集團(tuán)屬地的河南汝州法院，自2020年2月開始，對(duì)山水集團(tuán)2000余名職工股東采取限制高消費(fèi)、上失信被執(zhí)行人名單等強(qiáng)制措施，并對(duì)部分員工開開出《預(yù)處罰通知書》，“擬做出罰款5萬元、拘留10日的決定”。被限高后，職工們無法按揭貸款、無法乘坐飛機(jī)高鐵、子女無法報(bào)考軍校及公務(wù)員。

在此過程中，汝州法院工作人員、陳宏慶律師、天瑞集團(tuán)員工一起，先后數(shù)次到濰坊、鄒平、濟(jì)南等地要求員工簽署相關(guān)文件，其中包括陳宏慶律師出具的讓員工撤銷香港高院訴訟中委托的香港律師的授權(quán)等與執(zhí)行內(nèi)容無關(guān)的文件。

據(jù)山水投資職工股東溫明介紹，汝州法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施，尤其是《預(yù)處罰通知書》下發(fā)后，山東山水分布在山東省十幾個(gè)地市的一千多駐外員工情緒嚴(yán)重不穩(wěn)定，“因?yàn)榭只?，大家都只能放棄工作回到?jì)南家中，對(duì)我們的工作和家庭生活影響太大了。”

2020年6月12日，汝州法院工作人員前往濟(jì)南執(zhí)行，并通知山東山水一千余名職工前往其所住賓館履行判決義務(wù)，引發(fā)職工的激憤，集體到賓館表示抗議。次日，強(qiáng)制執(zhí)行被叫停，之后山水員工在當(dāng)?shù)卣膭裾f下離去。

就在職工們盼著限制措施早日被解除的時(shí)候，2021年5月12日，847人卻收到汝州法院恢復(fù)執(zhí)行的通知。5月14日，職工股東金廷智收到汝州法院劃扣銀行賬戶50650元的執(zhí)行裁定書；谷朕照、佘廣新、尹萬年收到被汝州法院作出罰款5萬元的處罰決定書。同日，數(shù)百職工收到汝州法院的電話、短信，要求職工于5月15日、16日到河南永城簽署文件，否則將會(huì)被采取罰款、拘留措施。

2021年5月15日，1000多名山水職工忍無可忍，聚集到山水集團(tuán)總部表達(dá)訴求，反對(duì)汝州法院的不公判決及違法執(zhí)行。在最高人民法院的指令之下，汝州法院于5月17-18日撤消了對(duì)2000名山水職工的限高。

這場經(jīng)濟(jì)糾紛，甚至引來了汝州公安跨省抓人。知情人提供的信息顯示，2021年10月23日，當(dāng)時(shí)參與收購職工股份的山水集團(tuán)黨委委員、副總裁馮存?zhèn)ピ谕獬鲩_會(huì)乘坐高鐵返程即將到達(dá)合肥南站時(shí)，被汝州市公安局人員控制并帶下車，驅(qū)車從安徽境界帶至河南汝州被采取強(qiáng)制措施。家屬得知消息后四處反應(yīng)情況，2021年10月26日，汝州市公安局對(duì)馮存?zhèn)コ钒?，解除?qiáng)制措施送回濟(jì)南。

在一位水泥行業(yè)人士看來，作為中國500強(qiáng)企業(yè)，山水水泥的資產(chǎn)非常優(yōu)良，其實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)超賬面價(jià)值。同花順數(shù)據(jù)顯示，山水水泥總資產(chǎn)近280億元，2021年實(shí)現(xiàn)凈利潤近28億元，而截至7月15日收盤，公司市值僅有不足86億元，市值與公司基本、實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重不匹配。

按照目前的劇情，分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，資本對(duì)于山水水泥的圍獵應(yīng)該還會(huì)持續(xù)，這對(duì)于剛剛脫離了股權(quán)爭奪導(dǎo)致的破產(chǎn)清盤窘境的山東山水來說，無疑是一個(gè)威脅。資本在逐利的過程中，如何促使企業(yè)良性發(fā)展，或許是各方必須直面的考題。

（編輯：曹婧晨）