財(cái)聯(lián)社1月12日訊（記者 孫煜）近日，新浪微博起訴今日頭條不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案迎來二審宣判。

知產(chǎn)庫(kù)消息，2024年1月11日，新浪微博訴今日頭條移植數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（2021）京73民終2816號(hào)二審判決書公布，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持一審2100多萬元的判賠等。

涉事公司分別為：北京抖音信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“抖音公司”，2022年5月由北京字節(jié)跳動(dòng)改名而來）、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)公司”）。其中，微夢(mèng)公司系新浪微博的運(yùn)營(yíng)者。

二審判決抖音賠償微博2000余萬元

近日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就抖音公司與被上訴人微夢(mèng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出終審判決：駁回抖音公司上訴請(qǐng)求。抖音公司賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理開支1156700元。

在案號(hào)為(2017)京0108民初24530號(hào)、由北京市海淀區(qū)人民法院于2021年5月17日作出的民事判決書中顯示，原告為微夢(mèng)公司（新浪微博的運(yùn)營(yíng)者），被告為抖音公司，雙方因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛對(duì)簿公堂。一審法院判決，抖音公司被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被判賠償2000萬元。

法院認(rèn)為，抖音公司未經(jīng)微夢(mèng)公司許可，通過對(duì)涉案新浪微博內(nèi)容的爬取并將其直接“移植”到今日頭條平臺(tái)進(jìn)行替代性或同質(zhì)化地商業(yè)利用，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，不僅損害了微夢(mèng)公司的合法權(quán)益，更擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者利益，已構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

北京德和衡律師事務(wù)所合伙人崔春花律師在接受財(cái)聯(lián)社采訪時(shí)表示，該判決屬于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的典型案例。本案中法院判決確認(rèn)微夢(mèng)公司建立并維護(hù)新浪微博平臺(tái)，涉案微博內(nèi)容已經(jīng)形成了獨(dú)立于單個(gè)用戶原始數(shù)據(jù)價(jià)值的數(shù)據(jù)集合，微夢(mèng)公司對(duì)其享有競(jìng)爭(zhēng)性的利益。被訴行為未經(jīng)微夢(mèng)公司許可，對(duì)新浪微博內(nèi)容爬取并將其徑直移植到“今日頭條”，對(duì)于微夢(mèng)公司上述合法權(quán)益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)媒體機(jī)構(gòu)有怎樣的借鑒呢？崔春花律師說到：“媒體機(jī)構(gòu)在運(yùn)營(yíng)時(shí)，應(yīng)充分尊重其他媒體和相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在加工、運(yùn)營(yíng)、管理相關(guān)數(shù)據(jù)和內(nèi)容時(shí)已經(jīng)付出的勞動(dòng)和享有的權(quán)益，盡量通過自主創(chuàng)新或獲得相關(guān)主體合法授權(quán)等合法合規(guī)的方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，避免侵犯其他主體的合法權(quán)益，導(dǎo)致訴訟及其他風(fēng)險(xiǎn)。”

今日頭條大量“搬運(yùn)”新浪微博內(nèi)容

新浪微博起訴今日頭條稱，2016年10月起字節(jié)跳動(dòng)利用技術(shù)手段抓取，或由其公司員工以人工復(fù)制方式大規(guī)模獲取源發(fā)自新浪微博的內(nèi)容，并緊隨其后發(fā)布、展示在今日頭條中向用戶進(jìn)行傳播。

新浪微博認(rèn)為，字節(jié)公司的“復(fù)刻搬運(yùn)”行為降低了新浪微博的美譽(yù)度和用戶黏性，構(gòu)成對(duì)新浪微博的實(shí)質(zhì)性替代；以不勞而獲、搭便車的方式惡意搶奪新浪微博平臺(tái)用戶及流量熱度，從而實(shí)現(xiàn)今日頭條相關(guān)板塊短期內(nèi)的迅速發(fā)展。

字節(jié)跳動(dòng)則認(rèn)為并沒有給新浪微博的相關(guān)利益造成損害。字節(jié)跳動(dòng)辯稱，內(nèi)容生產(chǎn)方（用戶）應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)布的內(nèi)容享有獨(dú)立而完整的權(quán)利，包括許可他人使用等，且用戶已出具授權(quán)書，授權(quán)字節(jié)公司在今日頭條上同步其發(fā)布在新浪微博上的內(nèi)容，所以字節(jié)公司的內(nèi)容同步行為具有權(quán)利依據(jù)。

法院方面認(rèn)定，通過新浪微博平臺(tái)展示和轉(zhuǎn)播的涉案微博內(nèi)容，并不是單純由用戶生成，而是在此基礎(chǔ)上附加了微夢(mèng)公司投入的經(jīng)營(yíng)資源和服務(wù)之后最終形成的成果，本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。

2021年5月27日，法院下發(fā)民事判決書。判決書顯示，字節(jié)跳動(dòng)通過類似“復(fù)制粘貼”的方式對(duì)新浪微博內(nèi)容進(jìn)行了大規(guī)模移植，有針對(duì)性地將新浪微博的內(nèi)容移植至今日頭條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決書顯示，判決生效之日（5月17日）起，被告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司立即停止“抄襲搬運(yùn) ”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)字節(jié)跳動(dòng)需在頭條網(wǎng)首頁(yè)及其微博官方帳號(hào)“今日頭條”置頂位置連續(xù)七日刊登聲明，就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為原告新浪微博消除影響。并且，判決生效之日起十日內(nèi)，字節(jié)跳動(dòng)需依法賠償新浪微博經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理開支115.7萬元。

抖音曾被判賠償騰訊超3200萬元

鯨平臺(tái)梳理發(fā)現(xiàn)，這并非抖音集團(tuán)首次被罰，此前曾因剪輯片段侵權(quán)，被判賠償騰訊超3200萬元。

騰訊公司發(fā)現(xiàn)，2021年8月30日《云南蟲谷》在騰訊視頻獨(dú)播之后，抖音上存在大量用戶上傳的該劇剪輯片段。

騰訊公司于2021年9月22日，向西安市中級(jí)人民法院起訴，要求抖音立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1000萬元。

抖音公司稱，相關(guān)視頻為用戶自行上傳，平臺(tái)用戶數(shù)量眾多，抖音不可能對(duì)海量信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；且根據(jù)法律規(guī)定，抖音平臺(tái)僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)，沒有內(nèi)容審查義務(wù)。平臺(tái)已經(jīng)提醒用戶上傳內(nèi)容不得侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并履行了通知?jiǎng)h除義務(wù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

《云南蟲谷》為騰訊公司旗下企鵝影視出品的懸疑冒險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)劇，改編自天下霸唱小說《鬼吹燈之云南蟲谷》，全劇共16集。

2022年10月26日，西安市中級(jí)人民法院就《云南蟲谷》案作出一審判決。法院認(rèn)為，抖音應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)容侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。抖音平臺(tái)上有大量用戶對(duì)涉案作品實(shí)施了侵權(quán)行為，雖然抖音采取措施減少了侵權(quán)作品的數(shù)量，但侵權(quán)行為仍未得到有效遏制。

法院認(rèn)為，抖音屬于幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3240余萬元。

浙江金道律師事務(wù)所江力律師在接受媒體采訪時(shí)表示，從網(wǎng)絡(luò)公開信息來看，抖音刪除了一部分涉嫌侵權(quán)作品內(nèi)容，但從量上來說還有相當(dāng)數(shù)量的未刪除的涉嫌侵權(quán)作品數(shù)量，所以抖音基于平臺(tái)內(nèi)容管理方是否采取法律上認(rèn)為合理有效的措施刪除、過濾、攔截涉嫌侵權(quán)視頻成為其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。但是否需要考慮技術(shù)上平臺(tái)能完全做到一一甄別，以及此種程度的措施是否系法律所賦予平臺(tái)方的義務(wù)，這些問題有待二審法院的最后判定。

江力律師認(rèn)為，提供短視頻服務(wù)的平臺(tái)不能簡(jiǎn)單的以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到“通知-刪除”注意義務(wù)為由直接適用避風(fēng)港原則，需要注意區(qū)分作品的知名度、采取措施的合理性等不同情況，權(quán)利人與公眾利益的平衡需要進(jìn)一步制度的明確。

該案中，西安中級(jí)人民法院以每集200萬元、總額超過3200萬元的標(biāo)準(zhǔn)，打破了全國(guó)同類案件的判賠記錄。