財(cái)聯(lián)社12月3日訊（記者 林堅(jiān)）“300億承興系詐騙案”還有后續(xù)——湘財(cái)證券與云南信托間的糾紛也有了新進(jìn)展。12月3日，湘財(cái)股份及湘財(cái)證券均公告，湘財(cái)證券于近日收到昆明市中級(jí)人民法院送達(dá)的民事判決書(shū)，對(duì)兩起（云01民初414號(hào)和云01民初415號(hào)）案件的作出一審判決。

根據(jù)一審判決，作為被告一的中誠(chéng)公司需在判決生效后十日內(nèi)向原告云南信托支付回購(gòu)價(jià)款，分別為1.492億元和1.937億元，并支付相應(yīng)的利息。同時(shí)，同為被告的湘財(cái)證券對(duì)中誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)的上述債務(wù)分別承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任。此外，法院駁回了原告云南信托的其他訴訟請(qǐng)求。

不過(guò)湘財(cái)股份公告稱(chēng)，子公司所涉案件尚在一審判決上訴期，判決尚未生效，子公司對(duì)上述一審判決不服，將依法提起上訴，通過(guò)法律手段切實(shí)維護(hù)公司及投資者的合法權(quán)益。

官司復(fù)盤(pán)

2023年9月5日，湘財(cái)股份發(fā)布《關(guān)于訴訟事項(xiàng)的公告》，子公司湘財(cái)證券收到江蘇省南京市中級(jí)人民法院送達(dá)的（共計(jì)10起案件）起訴狀，涉案金額為16.78億元。原告為云南信托，起訴湘財(cái)證券因?yàn)槌信d系詐騙案導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，以及湘財(cái)證券作為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)的責(zé)任。

具體來(lái)看，云南信托發(fā)行的云涌產(chǎn)品信托產(chǎn)品與湘財(cái)證券旗下的資管產(chǎn)品均涉及承興系控股的300億詐騙案，湘財(cái)證券損失9億余元，云南信托損失15億余元。云南信托云涌系列信托產(chǎn)品產(chǎn)生損失的本質(zhì)是，承興系公司通過(guò)虛構(gòu)與蘇寧的供應(yīng)鏈貿(mào)易，騙取信托資金。

從結(jié)果來(lái)看，承興系實(shí)控人羅靜因犯合同詐騙案被判處無(wú)期徒刑。

從2023年9月5日公告發(fā)布后到2024年5月，該案件尚未開(kāi)庭審理，因此并未有更多進(jìn)展。不過(guò)，到了2024年5月14日，云南信托曾主動(dòng)提出撤訴申請(qǐng)，對(duì)10起案件中的一件案件撤訴，涉案金額1.73億元，獲江蘇省南京市中級(jí)人民法院準(zhǔn)許，云南信托承擔(dān)了案件受理費(fèi)。

但在1個(gè)月后的6月份，云南信托選擇就兩起案件（標(biāo)的分別為1.492億及1.937億）起訴湘財(cái)證券，但起訴渠道由江蘇省南京市中級(jí)人民法院改為云南省昆明市中級(jí)人民法院審理。

基于上述事態(tài)演變來(lái)看，在最新披露的案件中，原告云南信托，將中誠(chéng)公司和湘財(cái)證券推為被告。云南信托作為云涌產(chǎn)品的主動(dòng)管理人，代云涌產(chǎn)品提起訴訟，要求中誠(chéng)公司（云涌產(chǎn)品的融資人）承擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)，并要求湘財(cái)證券（云涌產(chǎn)品的代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)）對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案也成為管理人起訴代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，是金融機(jī)構(gòu)間的訴訟。

值得一提的是，在前述提及的“16.78億”起訴案中，僅此由云南信托提請(qǐng)撤訴的2個(gè)案件改到云南省昆明市中級(jí)人民法院審理，并作出上述最新判決。其他案件依然在江蘇省南京市中級(jí)人民法院審理。很顯然，原告云南信托將起訴地點(diǎn)選擇在了本地。

記者了解到，這系列過(guò)程中，湘財(cái)證券公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況正常，財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)健。公司也多次表態(tài)將積極應(yīng)訴，依法主張自身合法權(quán)益，采取相關(guān)法律措施，切實(shí)維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，并根據(jù)進(jìn)展情況及時(shí)履行信息披露義務(wù)。

湘財(cái)證券作為云涌系列產(chǎn)品的代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，是否要承擔(dān)由云南信托作為管理人的云涌產(chǎn)品的最終投資失敗風(fēng)險(xiǎn)，這在業(yè)界看來(lái)是存疑的。

受訪業(yè)界人士認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的成立，也需要湘財(cái)證券提供充分的證據(jù)，來(lái)證明在代銷(xiāo)云南信托云涌系列產(chǎn)品過(guò)程中，已經(jīng)履行了銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性管理義務(wù)，并且沒(méi)有違反相關(guān)法律法規(guī)。

湘財(cái)證券2023年報(bào)曾披露了案情進(jìn)展，并根據(jù)法律代理人意見(jiàn)及管理層的判斷認(rèn)為，云南信托的舉證中尚無(wú)證據(jù)證明湘財(cái)證券存在或?qū)嵤┝饲址冈颇闲磐欣娴男袨?，且多起民事案件法院生效裁判明確認(rèn)定湘財(cái)證券在相應(yīng)產(chǎn)品代銷(xiāo)中不存在過(guò)錯(cuò)。

此外，羅靜所涉刑事案件的判決中，并無(wú)湘財(cái)證券人員參與違法犯罪行為。如果云南信托未進(jìn)一步提供湘財(cái)證券存在侵權(quán)行為的有效證據(jù)，上述案件判決湘財(cái)證券承擔(dān)責(zé)任的可能性較小。

湘財(cái)股份：子公司將依法提起上訴

根據(jù)湘財(cái)股份所發(fā)公告，對(duì)子公司涉及案件的實(shí)際情況，解釋了兩個(gè)方面內(nèi)容：

一是，公司認(rèn)為，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院和上海第二中級(jí)人民法院出具的與上述案件信托產(chǎn)品有關(guān)的羅靜案刑事判決書(shū)，確認(rèn)云南信托是案涉信托產(chǎn)品的管理機(jī)構(gòu)，湘財(cái)證券為代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，認(rèn)定湘財(cái)證券為受害機(jī)構(gòu)之一，湘財(cái)證券及其相關(guān)方未參與羅靜等人的合同詐騙。同時(shí)，針對(duì)云南信托作為管理方的案涉信托產(chǎn)品，曾有投資者對(duì)云南信托、湘財(cái)證券等機(jī)構(gòu)提起訴訟，在以往已生效判決中，湘財(cái)證券全部勝訴；

二是，公司提到，相關(guān)審判法院均認(rèn)可湘財(cái)證券已經(jīng)履行了代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的義務(wù)，均未支持要求湘財(cái)證券承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償責(zé)任等相關(guān)訴訟請(qǐng)求。湘財(cái)證券認(rèn)為，本次訴訟兩起案件的一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，將依法提起上訴，全力維護(hù)自身合法正當(dāng)權(quán)益。

值得一提的是，相較于上述代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的責(zé)任如何確定，云南信托本身的責(zé)任已經(jīng)受到監(jiān)管的明確。2023年6月，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定云南信托在辦理“云涌”項(xiàng)目過(guò)程中存在違法行為并作出處罰。主要違法行為包括：業(yè)務(wù)制度建設(shè)不完善，未能實(shí)現(xiàn)“制度先行”，未嚴(yán)格調(diào)查審核客戶(hù)和基礎(chǔ)交易等情況，未對(duì)融出資金使用及回款情況進(jìn)行全流程嚴(yán)格管控，未按規(guī)定進(jìn)行信息披露。

目前來(lái)看，湘財(cái)證券將根據(jù)一審判決情況計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，具體金額以年審會(huì)計(jì)師審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。本次計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債是根據(jù)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定并基于謹(jǐn)慎性原則作出的會(huì)計(jì)處理，不構(gòu)成公司在法律上承諾承擔(dān)責(zé)任或放棄相關(guān)權(quán)利。